L'élevage industriel est plutôt écologique car beaucoup plus performant pour produire la même quantité de protéines.
Illustrons cette affirmation par 2 exemples à extrapoler sur le plan mondial: 20% d'espace supplémentaire pour les 165 millions de poulets que produit le Québec, occuperaient 402 000 mètres carrés de terrain en plus et si ces poulets vivaient 8 jours de plus, il faudrait 14,7 millions de kilos de grains pour les nourrir, occupant 31 kilomètres carrés de terre de culture nécessitant 38 000 litres d'essence pour les transporter et éliminer 377 600 kilos d'azote supplémentaires.
Par ailleurs, une vache fournit aujourd'hui 5 fois plus de lait qu'en 1920 en consommant moitié moins de nourriture et en produisant moins de méthane. CQFD..
Complement internaute :
Ainsi, l'élevage industriel est écologique car il a été réalisé avec l'aide d'informatique et de l'économie de marché. Mais il est aussi plus écologique que l'élevage traditionnel car il produit de la viande en quantité plus grande grâce à l'informatique et il réduit d'une partie le nombre de poulets produits par seconde grâce à l'économie de marché. Enfin, l'élevage industriel est enfin plus écologique que la consommation de viande parce qu'il réduit les coûts énergétiques nécessaires au transport des aliments et aux émissions de gaz à effet de serre produites par l'alimentation des animaux.
L'élevage industriel est donc écologique car il a été réalisé grâce à l'aide d'informatique et de l'économie de marché.
Aurélie87 a commenté cette question :La question posée est écologique pas économique !
De plus une vache par ex est un animal, pas une machine industrielle.
Boo Moneno a commenté cette question :L'élevage industriel n'est surtout pas écologique car au lieu de produire la même quantité de protéines. Il produit 48 % de protéines. Car les aliments que l'on lui donne ne sont pas des aliment naturels mais des équivalents. Ces aliments si vous les analysez, vous y verrez qu'il y a trop de farine et cela annule les protéines qui sont effectivement dans ces aliments. Faites analyser un échantillon auprès d'un laboratoire et demandez le taux de protéine qu'il y a dedans. Ils vous diront qu'il y a assez de protéines. Mais demander de le mélanger avec de l'eau et d'attendre 33 minutes ( c'est le temps qu'un poulet quand il ingurgite l'eau en mangeant son dîner, le digère) car les poulets boive de l'eau et là vous verrez un résultat à vous faire tomber à la renverse. Le résultat vous dira qu'il y a effectivement 48% de protéine dans la nourriture au lieu de 100% que vous donnez à manger aux poulets dans l'élevage industriel. Et dire que l'on paye 13% moins chère pour manger un poulet avec 48% de protéine au lieu de 100%. Incroyable mais vrais !
Par ailleurs, une vache fournit aujourd'hui 5 fois plus de lait qu'en 1920 oui c'est vrai. en consommant moitié moins de nourriture en gramme oui mais ne produit pas moins de méthane ( qui est le pet d'une vache qui produit l'effet de serre) comme vous le prétendez. La vache actuellement dans ce concept produit 3 fois plus de pet, donc de méthane qu'en 1920. En comparaison l'être humain dans les années 1972 pétait en moyenne 2 fois dans la journée. Aujourd'hui, il pète en moyenne 4 fois ceci à cause de sa nourriture.
Si vous faites des analyses dans ce sens vous verrez que ce que j'affirme est juste.
Statistique pour la Suisse:
Donc en 1930 si le méthane correspondait à 100%, (et il y avait 20% d'effet de serre causé par le méthane) pour les poulets qui étaient 543 000, les vaches de 341 000, les humains 533 000. Et de nos jours avec pour les poulets de 1 340 000, les vaches de 573 000, les humains 1 444 447 le taux de méthane dans l'air est de 205%. Et l'effet de serre actuel en comparaison à 1930 est arrivé à 258% que pour le méthane). Je rappelle que le méthane est inclue dans la pollution qui est la 3e partie qui cause l'effet de serre de nos jours.